Ст 80 закона об исполнительном производстве

Ст 80 закона об исполнительном производстве


Федеральный Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» 2 не содержал самостоятельных норм с подобной регламентацией, но отдельные вопросы порядка наложения такого ареста регулировались ст. 46 данного Закона, в которой арест имущества должника рассматривался как часть процедуры обращения взыскания на это имущество. Меры принудительного исполнения можно подразделить на имущественно-обеспечительные (п.

1–5 ч. 3 ст. 68 Закона 2007 г.)

Подобные действия недопустимы, понятых всегда должно быть не менее двух, в их качестве могут выступать любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности, в супружеских отношениях.

Рекомендуем прочесть:  Порядок удочерения ребенка жены

Чем больше понятых участвует в совершении исполнительных действий, тем больше количество свидетелей смогут подтвердить законность действий судебного пристава-исполнителя в случае их обжалования.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателя


от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста и описи имущества – транспортного средства , незаконным, при этом отменить арест и исключить из описи указанное имущество». Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зодчий».

Кучерова А.Н. Романова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме рублей.


Пробелы в законе об исполнительном производстве и пути их ликвидации


право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч.

5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В этой связи приходится констатировать, что пределы осуществления права должника на опцион законодательно не установлены и это, без сомнения, относится к положениям, содержащим повышенную коррупционную составляющую, так как они предполагают достаточную широту дискреционных полномочий государственного служащего.