Упк рф статья 61

Статья 61


2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Положения статьи 61 УПК РФ используются в следующих статьях:
  • Статья 64 УПК РФ Заявление об отводе судьи 1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Открыть статью
  • Статья 69 УПК РФ Отвод переводчика 2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом. Открыть статью
  • Статья 70 УПК РФ Отвод эксперта 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода; Открыть статью

Статья 61 УПК РФ


2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Вы хотите узнать содержание ст.

61 УПК РФ? Всю необходимую информацию по поводу статьи 61 УПК РФ Вы найдете на данной странице. Соответствующие сведения помогут Вам понять перечень общественных отношений, урегулированных статьей 61 УПК РФ и принять правильное решение.



2. Правила к.с. распространяются и на руководителя, и члена следственной группы (группы дознавателей), а также принявшего дело к своему производству руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания.

3. По смыслу к.с. судья, присяжный заседатель, следователь (дознаватель и др.) не может принимать участие в рассмотрении дела как в случае вынесения постановления (определения) о признании его потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законным представителем по делу, так и при наличии фактических оснований для такого признания, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

1. Личная заинтересованность в деле судьи, прокурора, следователя, дознавателя несовместима с публичным характером уголовного процесса. Несовместима с ним и личная заинтересованность иных, помимо дознавателя, работников органа дознания, которые могут осуществлять неотложные следственные действия (ст.

157) начальника подразделения дознания, а также руководителя следственного органа. Хотя о них не говорится в статьях главы 9, полагаем, что основания для отвода распространяются и на них по аналогии закона.

1. Общий смысл части первой комментируемой статьи заключается в том, что ни судья, ни прокурор, ни дознаватель, ни следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они сейчас участвуют или хотя бы раньше участвовали в нем, но в другом качестве или же состоят в родстве с кем-либо из других участников уголовного судопроизводства, что порождает неразрешимые сомнения в объективности, беспристрастности этих должностных лиц.



Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора в силу ч.

2 ст. 61 УПК РФ преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что транспортное средство находилось в залоге ПАО «Росбанк», обеспечивая обязательства Трудова И.Г.

по возврату долга по кредитному договору от.

виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полагал необходимым данный приговор и назначенный условный срок исполнять самостоятельно.